Nicola SARTORI

Gli interessi di mora su crediti in sofferenza (nota a Cass. Civ., Sez. Trib., 15 ottobre 2004 n.20343)

SOMMARIO: 1. Premessa - 2. La questione dell’applicazione agli interessi di mora del principio di competenza ovvero di cassa: la posizione della Cassazione a favore del principio di cassa - 3. Il computo degli interessi di mora nel pro-rata ordinario come conseguenza della imputazione di essi in base al principio di cassa - 4. Evoluzione normativa successiva: adozione del principio di cassa.
1. Premessa
Con la sentenza in epigrafe la Suprema Corte affronta la questione degli interessi attivi di mora su crediti in sofferenza, con particolare riguardo alla incidenza di detti componenti positivi di reddito sulla formazione del rapporto di deducibilità ordinario (cd. pro-rata ordinario) degli interessi passivi di cui all’art. 58 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597. La Cassazione si pronuncia (nuovamente) su un argomento che, oltre ad essere stato oggetto di posizioni interpretative contrapposte di Amministrazione finanziaria e dottrina, ha visto la giurisprudenza pronunciarsi più volte in modo difforme.
La disciplina degli interessi di mora nel reddito d’impresa ha avuto, sotto il profilo fiscale, una evoluzione complessa. Giova dunque procedere ad un inquadramento generale della materia che non manchi di sottolineare, seppur per brevi cenni, l’evoluzione della normativa nel tempo, soffermandosi sulla normativa vigente all’epoca dei fatti (i.e. 1983) ed analizzando i dati della giurisprudenza e della dottrina.
Sotto il profilo fiscale, in vigenza del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, la materia era regolata dagli articoli 58, 66 e 74 dello stesso D.P.R. L’art. 58, co. 1, disponeva che gli interessi passivi erano deducibili per la parte corrispondente al rapporto tra l’ammontare dei ricavi e altri proventi che concorrono a formare il reddito di impresa e l’ammontare di tutti i ricavi e proventi. L’art. 66, co. 5, disponeva che gli accantonamenti per rischi su crediti per interessi di mora erano deducibili in ciascun periodo d’imposta, se iscritti in apposito fondo del passivo distinto dal fondo rischi su crediti, fino a concorrenza dell’ammontare dei crediti stessi imputato al conto dei profitti e delle perdite. Infine, l’art. 74, co. 1, prevedeva che i componenti postivi e negativi che concorrono a formare il reddito d’impresa erano imputati a periodo secondo un principio di competenza economica[1].
In base alle norme brevemente richiamate, la Suprema Corte, nella sentenza in commento, ha stabilito che gli interessi attivi di mora su crediti in sofferenza andassero imputati a periodo in base ad un principio di cassa e non di competenza. Conseguentemente tali interessi dovevano essere considerati ai fini del calcolo del pro-rata ordinario di deducibilità degli interessi passivi non nell’esercizio di competenza, bensì in quello di cassa.
Come si vedrà meglio nel prosieguo, la disciplina fiscale in commento ha subito due importanti mutamenti di carattere sostanziale: in primo luogo, il D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (d’ora innanzi TUIR) ha modificato il citato art. 58 (trasfuso nell’art. 63 del TUIR), aggiungendo il comma 2, secondo cui ai fini della determinazione del pro-rata ordinario, non si tiene conto degli interessi di mora; in secondo luogo, il D.Lgs. 12 dicembre 2003, n. 344 ha reso applicabile agli interessi di mora attivi il principio di cassa in deroga al principio generale di competenza, abrogando contestualmente la possibilità di effettuare l’accantonamento per interessi di mora su crediti in sofferenza, ed eliminando l’inciso di cui al citato art. 63, co. 2, TUIR (ora art. 96).
Prima di approfondire il problema di carattere strettamente tributario affrontato in questa sentenza, appare opportuno delimitare, ai sensi degli artt. 1218 e segg. del codice civile, l’area di applicazione della disciplina partendo dalla definizione di mora e degli interessi connessi[2]. La mora si verifica quando il debitore non esegue la prestazione nel tempo indicato nell’atto costitutivo dell’obbligazione. L’art. 1224, c.c., dispone che “nelle obbligazioni che hanno per oggetto una somma di denaro, sono dovuti dal giorno della mora gli interessi legali, anche se non erano dovuti precedentemente e anche se il creditore non prova di aver sofferto alcun danno. Se prima della mora erano dovuti interessi in misura superiore a quella legale, gli interessi moratori sono dovuti nella stessa misura”. Parte della dottrina si riferisce alla mora ex re e mora ex persona per distinguere rispettivamente tra ritardo il cui verificarsi è legato soltanto al dato obiettivo del mancato adempimento, e ritardo il cui verificarsi è legato anche a specifici fatti formali (ad esempio, la costituzione in mora)[3].
Mentre le recenti norme in materia di ritardi di pagamento nelle “transazioni commerciali”, introdotte dal D.Lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 in recepimento della Direttiva n. 2000/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio[4], appaiono informate al primo principio, le citate norme del codice civile appaiono informate al secondo. Infatti, l’art. 4, co. 1 del D.Lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 dispone che, con riferimento a ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una “transazione commerciale”, gli interessi di mora “decorrono, automaticamente, dal giorno successivo alla scadenza del termine per il pagamento”, senza dunque rendersi necessaria una formale costituzione in mora. Per contro, l’art. 1219, co. 1, c.c., dispone che, salvo le deroghe di cui al secondo comma e, secondo la prassi e la prevalente dottrina, salvo deroghe negoziali[5], il “debitore è costituito in mora mediante intimazione o richiesta fatta per iscritto”.
Invero, da un’attenta analisi delle norme civilistiche si può desumere che, limitatamente alle obbligazioni pecuniarie, anche le ordinarie norme previste dal codice civile sono informate al primo principio. Infatti, per tali obbligazioni, non è necessaria la costituzione in mora del debitore, posto che l’art. 1182, co. 3, c.c., dispone che l’obbligazione avente per oggetto una somma di denaro deve essere adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della scadenza e il secondo comma dell’art. 1219, c.c., dichiara non necessaria la costituzione in mora quando è scaduto il termine, se la prestazione deve essere eseguita al domicilio del creditore[6].
Prima di passare all’esame della questione oggetto della sentenza, appare necessaria un’ulteriore precisazione in ordine alla categoria reddituale cui appartengono gli interessi attivi di mora. In vigenza del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, ai sensi dell’art. 41, co. 1, lett. e), gli interessi moratori, anche se compresi in somme spettanti a titolo di risarcimento di danni o di penale per inadempienza contrattuale, costituivano redditi di capitale. Tuttavia, in forza dell’art. 44, non costituivano reddito di capitale in quanto componenti del reddito d’impresa, gli interessi e gli altri proventi di cui all’art. 41, non soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, conseguiti nell’esercizio di imprese commerciali nel territorio dello Stato o mediante stabili organizzazioni nel territorio stesso.
Tale questione è divenuta assai significativa in vigenza del TUIR. Infatti, “l’importanza delle «categorie di reddito» per stabilire la rilevanza fiscale di un determinato provento è aumentata con il citato t.u.i.r. n. 917 del 1986, dov’è prevista l’imponibilità dei soli redditi rientranti in una delle categorie reddituali previste dal medesimo t.u.” [7]. L’art. 41, D.P.R. n. 597/1986, trasfuso nell’art. 41, TUIR, ha subito rilevanti modifiche. Per la parte che qui interessa, non sono stati più inclusi nel novero dei redditi di capitale gli interessi moratori[8], facendo dunque sorgere un dubbio in ordine all’imponibilità di detti componenti reddituali. Tuttavia, per le imprese, il problema non sussisteva, atteso che, da un lato, l’art. 45, TUIR, riprendendo nella sostanza la formulazione del previgente art. 44, co. 1, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, disponeva che non costituiscono redditi di capitale gli interessi, rientranti nel novero dei redditi di capitale, conseguiti nell’esercizio di imprese commerciali, dall’altro, l’art. 56, co. 3, TUIR, disponeva che anche gli interessi non costituenti reddito di capitale concorrono a formare il reddito d’impresa[9]. Ne consegue dunque che, per le imprese, tutti gli interessi (i.e. interessi corrispettivi, moratori, per dilazione di pagamento e compensativi di risarcimento di un lucro cessante[10]) concorrevano a formare il reddito d’impresa. Per contro, per le persone fisiche non imprenditori concorrevano alla formazione del reddito imponibile solo gli interessi indicati nell’art. 41, lettere a) e b)[11].
La materia è stata in ultimo modificata con l’art. 1, co. 1, lett. a), del D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, convertito in legge 26 febbraio 1994, n. 133. Tale norma ha introdotto nel secondo comma dell’art. 6, TUIR, un ulteriore periodo, ai sensi del quale gli interessi moratori costituiscono redditi della stessa categoria di quelli da cui derivano i crediti su cui tali interessi sono maturati. Ne consegue dunque che gli interessi moratori costituiscono reddito d’impresa se il reddito da cui deriva il credito originario è reddito d’impresa, “costituiscono redditi di capitale se il reddito da cui deriva il credito originario è reddito di capitale, così come possono essere, per analoghe ragioni, redditi di lavoro autonomo, o redditi di lavoro dipendente, o anche non costituire reddito di alcun tipo, se il credito cui ineriscono deriva da una fonte che non dà luogo a reddito” [12].

2. La questione dell’applicazione agli interessi di mora del principio di competenza ovvero di cassa: la posizione della Cassazione a favore del principio di cassa
Nel caso di specie, l’oggetto della controversia riguarda il rimborso delle maggiori somme versate a titolo di IRPEG ed ILOR, per il mancato inserimento degli interessi attivi di mora su crediti in sofferenza, accantonati in apposito fondo, nel rapporto di proporzionalità previsto dall’art. 58 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 per determinare i limiti di deducibilità degli interessi passivi.
La Corte di Cassazione, nell’affrontare il problema posto alla sua attenzione, sviluppa un’analisi del quadro normativo nell’anno d’imposta cui fa riferimento la controversia, al fine di individuare il principio in base al quale imputare gli interessi attivi di mora. È di tutta evidenza come tale questione sia di massima rilevanza per la risoluzione della controversia: ai fini della determinazione del rapporto di deducibilità devono infatti considerarsi tutti i proventi che concorrono a formare il reddito d’esercizio, di tal che un componente di reddito influenza il suddetto rapporto solamente nel periodo d’imposta in cui viene imputato fiscalmente.
L’art. 74, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, contenente i principi generali del reddito d’impresa, al primo comma prevedeva che l’imputazione temporale dei componenti di detta categoria di reddito dovesse avvenire applicando il principio di competenza economica, secondo cui, salvo deroghe, le componenti di reddito, sotto il profilo temporale, concorrono alla formazione del reddito d’impresa nel periodo d’imposta in cui “si verifica il fatto economico-gestionale” [13], a nulla rilevando gli esercizi in cui avvengono le movimentazioni finanziarie. Tale principio generale è derogato nel caso in cui i componenti di reddito non siano certi nell’an o non siano determinabili nel quantum; in tal caso la loro imputazione è posticipata al periodo d’imposta in cui si verificano tali condizioni. Dunque, se un componente reddituale difetta anche solo di uno di tali due requisiti, la sua imputazione temporale deve essere posticipata nell’esercizio in cui tali requisiti sono integrati.
L’art. 66, co. 5, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, prevedeva la possibilità di effettuare accantonamenti per rischi su crediti per interessi di mora, deducibili in ciascun periodo di imposta[14], se iscritti in apposito fondo del passivo distinto da quello ordinario per rischi su crediti, fino a concorrenza dell’ammontare dei crediti stessi imputato al conto dei profitti e delle perdite[15]. Da ciò conseguiva, ai sensi del richiamato comma 2, che le perdite su crediti per interessi di mora verificatesi nel periodo d’imposta erano deducibili ai sensi dell’art. 57[16] limitatamente alla parte non compensata dagli accantonamenti. Se in un periodo d’imposta l’ammontare globale dell’accantonamento risultava superiore all’intero ammontare dei crediti per interessi di mora risultante in bilancio, l’eccedenza concorreva a formare il reddito del periodo stesso[17].
A parere della Suprema Corte, mentre l’art. 74 costituisce una norma di carattere generale, l’art. 66, co. 5, costituisce una norma di carattere speciale. Circa il coordinamento di tali norme, la sentenza annotata afferma che, tenuto conto del fatto che tutte queste norme sono contestuali e contenute all’interno di un medesimo testo normativo (appunto il D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597), la norma speciale contestuale deroga – nei limiti della sua portata di applicazione – alle norme contestuali di carattere generale, ed è destinata a prevalere su di esse. La sentenza prosegue affermando che la norma speciale di cui all’art. 66 è diretta proprio ad attenuare, in favore dell’imprenditore, le conseguenze negative che deriverebbero dall’applicazione integrale del criterio della competenza, precisando che in mancanza della disposizione speciale, anche gli interessi accantonati sui crediti in sofferenza (interessi che dal punto di vista sostanziale costituiscono essi stessi ipotesi di crediti in sofferenza) dovrebbero essere considerati come componenti positivi del reddito da sottoporre a tassazione nell’esercizio in cui è avvenuta la loro maturazione, anche se, in realtà, non possono essere riscossi nel corso di esso. Inoltre, a parere della Corte di Cassazione, gli interessi attivi di mora su crediti in sofferenza non costituiscono ancora una perdita fiscale. In realtà, non costituiscono nemmeno un reddito, ma una “speranza di reddito futuro” [18].
In vigenza delle norme richiamate, gli interessi de quibus, da una parte, dovevano essere inseriti nel conto dei profitti e delle perdite come componenti positivi di reddito secondo il principio di competenza economica, dall’altra, potevano essere accantonati in un apposito fondo, in modo da essere sterilizzati al fine della determinazione della base imponibile.
Tale soluzione non parrebbe nemmeno in contrasto, a parere della stessa Corte di Cassazione, con la disposizione di carattere generale di cui al citato art. 74. Quest’ultima, infatti, prevede già un’eccezione all’applicazione del criterio di competenza per il caso in cui l’esistenza, o l’ammontare, di una componente di reddito non possa essere determinato in modo oggettivo.
Tuttavia, tale seconda argomentazione non appare condivisibile, in ragione del fatto che il requisito della certezza nell’an fa riferimento non tanto all’esistenza di carattere economico della componente reddituale, a cui sembra alludere la Suprema Corte, quanto all’esistenza di un vincolo giuridico (che certo non manca per gli interessi attivi di mora maturati), da cui deriva un credito o un debito, avente origine ad esempio da un contratto ovvero direttamente dalla legge[19]. In sostanza, per certezza dell’esistenza di un elemento reddituale si deve intendere “certezza giuridica del credito o del debito, giustificata dall’esistenza di un titolo produttivo di effetti giuridici al termine dell’esercizio, sia pur suscettibile di variazioni in futuro” [20].
Tale seconda argomentazione sembra contrastare inoltre con l’iter logico-giuridico seguito dalla Suprema Corte. Infatti, la deroga suddetta riguarda tutti quei componenti per la cui imputazione temporale occorre fare riferimento al criterio di competenza. “Non riguarda invece tutti quei componenti per i quali la normativa tributaria «dispone diversamente», come quelli ai quali si applica il criterio di cassa e quelli (gli ammortamenti, gli accantonamenti) per i quali sono fissati specifici parametri”[21]. E, a parere della Corte stessa, per gli interessi attivi di mora la normativa tributaria prevede una deroga al principio di competenza.
La Suprema Corte conclude che “il legislatore ha inteso adottare a questi fini un criterio di cassa e non di competenza, e questa scelta normativa non appare certo irrazionale proprio perché diretta ad ancorare, volta per volta, anno fiscale per anno fiscale, la deducibilità delle singole poste passive maturate al bilancio fiscale di quell’anno e, per l’effetto, alla relativa dichiarazione reddituale”.
Tale ultima considerazione appare condivisibile solo in parte; gli interessi attivi di mora non devono infatti essere imputati temporalmente secondo il principio di cassa, bensì secondo quello di competenza economica; tuttavia, data l’improbabile esigibilità di tali elementi, e dato che non si conosce quando tali interessi saranno realmente riscossi, è consentita, mediante la tecnica degli accantonamenti, una sterilizzazione del loro effetto sul reddito d’impresa fino all’esercizio di eventuale percezione[22]. La ragione di tale regime di favore deve essere ricercata nel fatto che tali elementi reddituali si caratterizzano da sempre per un elevato grado di insolvenza “in quanto gli interessi in questione per loro natura maturano in fattispecie nelle quali già risulta conclamata la morosità del debitore” [23].
La Corte di Cassazione, per giungere a siffatte conclusioni, ha richiamato anche l’art. 66, co. 1, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, in materia di generici accantonamenti per rischi su crediti. Alla luce della questione oggetto della sentenza, tale richiamo non appare giustificato, posto che, come anche chiarito dall’Amministrazione finanziaria, l’accantonamento per interessi di mora di cui al quinto comma si discosta nettamente, sia sotto il profilo normativo sia sotto quello funzionale, dall’accantonamento di cui al primo comma (i.e. l’accantonamento generico per rischi su crediti). Ciò comporta che i crediti per interessi di mora non possono concorrere alla formazione dell’accantonamento deducibile nella misura prevista dal citato primo comma[24], e ciò anche nel caso in cui gli stessi non concorrano alla formazione del fondo crediti per interessi di mora[25]. I crediti per interessi attivi di mora possono essere accantonati in ciascun periodo d’imposta, fino a concorrenza dell’ammontare dei crediti stessi imputato al conto dei profitti e delle perdite, senza dunque dover rispettare il limite dello 0,5 per cento dell’ammontare complessivo dei crediti risultanti in bilancio di cui al co. 1 dell’art. 66.
Giova precisare come la costituzione del fondo di cui sopra deve ritenersi del tutto facoltativa, per cui alle imprese è riservato un ampio margine di discrezionalità sia in ordine alla attivazione del fondo, sia in ordine all’entità dei crediti per interessi di mora da accantonare a tale fondo, con il solo limite dell’ammontare degli interessi di mora imputati al conto dei profitti e delle perdite. Per contro, non vi sono margini di discrezionalità in relazione all’obbligo civilistico e fiscale di imputare al conto economico gli interessi attivi di mora maturati nell’esercizio. Tuttavia, “l’evidenziazione in bilancio degli interessi moratori e l’istituzione del relativo fondo nel periodo d’imposta di maturazione vanno intese come condizioni necessarie affinché gli interessi moratori possano concorrere alla formazione del reddito imponibile nel periodo di imposta in cui avviene la riscossione”[26]. In caso di mancata istituzione del relativo fondo, non è dunque possibile dedurre fiscalmente un importo pari agli interessi attivi di mora imputati a conto economico, di guisa che l’imputazione temporale di tali componenti reddituali seguirà l’ordinario principio di competenza economica, senza possibilità di sterilizzarne gli effetti. Come attentamente evidenziato in dottrina, sotto tale profilo la norma fiscale influenza la redazione del bilancio. È chiaro infatti che, dovendo l’accantonamento essere operato anche ai fini civilistici, esso comparirà nel conto economico[27]. Appare tuttavia opportuno evidenziare come la prassi ragionieristica a volte impone la compensazione dei fondi con l’elemento dell’attivo cui l’accantonamento si riferisce (nel caso oggetto di studio, i crediti per interessi di mora). Tale prassi non deve naturalmente influenzare la determinazione della base imponibile.

3. Il computo degli interessi di mora nel pro-rata ordinario come conseguenza della imputazione di essi in base al principio di cassa
Come si è avuto più volte modo di anticipare, il problema oggetto della sentenza in commento attiene alla legittimità dell’inclusione, sia al numeratore sia al denominatore, nel pro-rata ordinario di deducibilità di cui all’art. 58, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, degli interessi attivi di mora su crediti in sofferenza. L’art. 58, co. 1, disponeva che gli interessi passivi erano “deducibili per la parte corrispondente all’ammontare dei ricavi e altri proventi che concorrono a formare il reddito d’impresa, comprese le plusvalenze patrimoniali e le sopravvenienze attive, e l’ammontare complessivo di tutti i ricavi e proventi, compresi quelli che fruiscono di esenzione ed esclusi quelli soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta”[28].
La sentenza in commento ritiene legittimo non includere gli interessi attivi di mora, accantonati in apposito fondo del passivo, né al numeratore né al denominatore del suddetto rapporto, in forza del fatto che finché tali interessi vengono accantonati ad un fondo rimangono di fatto neutralizzati agli effetti fiscali. Tra gli elementi del rapporto sono stati dunque esclusi gli interessi di mora accantonati, che evidentemente non devono influenzare il rapporto stesso non avendo concorso a formare il reddito ma non essendone nemmeno esonerati. A parere della Suprema Corte, tali interessi influenzeranno il pro-rata ordinario solo nel momento in cui verranno incassati, in virtù del fatto che, anche se la tassazione per le attività di impresa deve essere effettuata di regola secondo il criterio di competenza, il legislatore ha previsto un’eccezione relativa agli interessi attivi di mora, in forza della quale tali interessi assumono rilevanza temporale sotto il profilo fiscale in base ad un criterio di cassa e non di competenza[29].
La conclusione a cui giunge la Suprema Corte nel caso in esame sembra discostarsi dall’impostazione precedentemente adottata da essa stessa[30] ma è conforme alla prassi ministeriale. L’Amministrazione finanziaria ha infatti chiarito che, assunto che gli interessi attivi di mora concorrono alla formazione del reddito d’impresa nel periodo d’imposta in cui risultano realizzati, tali interessi dovranno essere considerati nella determinazione del pro-rata ordinario (sia al numeratore sia al denominatore) nel momento in cui tali componenti sono realizzati, acquisendo la natura di sopravvenienza attiva. Secondo l’Amministrazione, una diversa soluzione “implicherebbe che uno stesso componente di reddito, che per sua natura si realizza in un unico periodo di imposta, verrebbe preso in considerazione ai fini di detto rapporto due volte: la prima volta nel periodo d’imposta in cui viene operato l’accantonamento finalizzato a neutralizzare gli interessi attivi contabilizzati fra i ricavi del conto dei profitti e perdite, una seconda volta nel periodo d’imposta in cui viene realizzato il credito relativo a tali interessi, come sopravvenienza attiva correlata, nella specie, all’accantonamento iscritto in bilancio in precedenti periodi d’imposta”. L’Amministrazione rileva altresì che “sostanzialmente nella fattispecie si realizza una sospensione da imposizione degli interessi “de quibus” per la parte corrispondente all’importo dell’accantonamento effettuato e perciò non se ne deve tener conto ai fini del rapporto di proporzionalità” [31].
Tale impostazione non è condivisa dalla dottrina prevalente. In merito si è sostenuto, in primo luogo, che l’assimilazione degli interessi a poste in sospensione da imposizione non appare conciliabile con la natura del fondo su crediti per interessi di mora; dato che quest’ultimo rientra nell’ambito dei fondi costituiti a copertura di specifiche passività, non appare verosimile un’assimilazione dello stesso ai fondi in sospensione di imposta, che costituiscono componenti del patrimonio netto delle società[32]. Non si realizza infatti nessuna sospensione di tassazione, ma un mero riconoscimento di deducibilità di un accantonamento ad apposito fondo. Se si dovesse sostenere il ragionamento del Ministero si dovrebbe arrivare all’assurdo di non considerare neppure i ricavi corrispondenti alle quote accantonate all’ordinario fondo rischi su crediti.
In secondo luogo, si è sostenuto come sia inesatta l’affermazione del Ministero nella parte che configura gli interessi di mora realizzati come sopravvenienze attive, e ciò sulla base del fatto che la sopravvenienza si verifica solo nell’esercizio e nella misura in cui il fondo interessi moratori risulti esuberante rispetto all’ammontare dei crediti di analoga natura esistenti nell’attivo dello stato patrimoniale[33].
In terzo luogo, si è sostenuto che non si verifica alcuna considerazione dello stesso elemento reddituale due volte: infatti, vi sono due distinti componenti di reddito, uno connesso al ritardo nell’adempimento di un’obbligazione pecuniaria, l’altro connesso ad un eccessivo stanziamento al fondo svalutazione crediti. E ciò, si noti, è quello che accade con l’ordinario fondo svalutazione crediti[34].
In ultimo si è argomentato che in caso di perdita dei crediti per interessi di mora, l’imposizione non si avrebbe né nell’esercizio di maturazione, né nell’esercizio in cui si verifica la perdita[35].
Come premesso, la giurisprudenza di legittimità si era in passato pronunciata sulla questione a favore della inclusione degli interessi attivi di mora sia al numeratore sia al denominatore del pro-rata patrimoniale. A sostegno di tale tesi, la giurisprudenza, oltre ad accogliere quanto già palesato in letteratura, ha puntualizzato, ad adiuvandum, che la norma di cui all’art. 58 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 è una “norma di carattere generale” che “non contempla tra le deroghe espresse quella relativa agli interessi per i crediti in sofferenza maturati nell’esercizio e non realizzati”. Infatti, tutte le deroghe, come anche quelle contenute nell’art. 58 “sono di stretta interpretazione e non possono essere estese in via di interpretazione analogica”. A nulla rileva il fatto che in vigenza del TUIR è stata espressamente prevista la non inclusione degli interessi de quibus nella determinazione del rapporto di deducibilità ordinario. Detta norma infatti avrebbe carattere “innovativo” e come tale “non può essere applicata ai periodi precedenti, salvo il caso in cui le dichiarazioni dei redditi siano state conformi alla nuova disposizione” [36].
La giurisprudenza di merito, per contro, sembra accogliere l’impostazione adottata dalla Suprema Corte nella sentenza annotata, con argomentazioni sostanzialmente analoghe a quelle riportate nella sentenza in commento[37].

4. Evoluzione normativa successiva: adozione del principio di cassa
Da ultimo, appare opportuno svolgere alcune brevi considerazioni in merito all’evoluzione della disciplina fiscale degli interessi di mora.
Come si è avuto modo di anticipare, la disciplina del pro-rata ordinario ha subito rilevanti modifiche con l’emanazione del TUIR. L’art. 63 (che recepiva in parte il contenuto dell’art. 58 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597), TUIR, ha infatti espressamente stabilito che ai fini della determinazione del rapporto di deducibilità degli interessi passivi non si tiene conto degli interessi di mora accantonati ad apposito fondo. La disposizione recepisce dunque l’indirizzo ministeriale, in ragione del fatto che gli interessi moratori concorrono sostanzialmente a formare il reddito di impresa nel periodo di imposta in cui risultano conseguiti. L’esclusione dai termini del rapporto degli interessi di mora è stata motivata in ragione del fatto che tali interessi “non devono influenzare il rapporto stesso non avendo concorso a formare il reddito ma non essendone nemmeno esonerati” [38].
Mentre la giurisprudenza appare concorde nel ritenere che la stessa abbia natura innovativa[39], in dottrina si ravvisano opinioni divergenti circa la natura interpretativa o innovativa di tale norma. Una parte della dottrina ha infatti evidenziato come si tratti di “norma di natura oggettivamente interpretativa, giacché anche in base al sistema del d.p.r. n. 597 era doveroso giungere alle stesse conclusioni, ora positivamente esplicitate”[40]. Per contro, un’altra parte della dottrina ha sostenuto che pur a problema risolto, “fino a tutto il 31 dicembre 1987, gli interessi di mora dovessero concorrere per competenza alla determinazione del rapporto di deducibilità”, escludendo implicitamente che alla nuova norma potesse essere attribuito carattere interpretativo[41].
Una seconda modifica della disciplina degli interessi di mora si è avuta con il D.L. 29 giugno 1994, n. 416, convertito con Legge 8 agosto 1994, n. 503, in forza del quale il previgente regime è stato formalmente modificato al fine di garantire il necessario coordinamento con la nuova disciplina civilistica sul bilancio[42]. Il nuovo bilancio CE, infatti, prevede l’iscrizione dei fondi a rettifica diretta dei crediti, introducendo dunque un nuovo concetto di svalutazione. Il comma 6 dell’art. 71, TUIR, è stato di conseguenza modificato per attribuire rilevanza fiscale anche a tali svalutazioni delle poste dell’attivo.
Una terza modifica in materia riguarda la disciplina civilistica degli interessi di mora, che tuttavia ha avuto lievi riflessi anche in materia tributaria. Con il D.Lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, gli interessi di mora derivanti da “transazioni commerciali”, trovano maturazione “automatica” in via generalizzata, in modo da rendere necessaria la rilevazione contabile e fiscale di tali componenti reddituali, a prescindere da una formale costituzione in mora[43].
L’ultima e più significativa modifica alla disciplina degli interessi di mora si è avuta con il D.Lgs. 12 dicembre 2003, n. 344[44]. Ai sensi di tale D.Lgs., che ha riformato parte del sistema fiscale italiano, gli interessi attivi di mora non debbono più essere imputati temporalmente in base al principio di competenza economica, bensì, in deroga alle ordinarie regole di imputazione temporale di componenti del reddito d’impresa, in base al principio di cassa. Infatti, il comma 7, art. 110, TUIR, prevede che “gli interessi di mora concorrono alla formazione del reddito nell’esercizio in cui sono percepiti o corrisposti”, e ciò, in deroga allo Statuto dei diritti del contribuente, a decorrere dal periodo d’imposta in corso all’8 agosto 2002. Contestualmente, per coerenza normativa, da un lato, è stata eliminata la possibilità di effettuare un accantonamento al fondo rischi su crediti per interessi di mora, dall’altro, è stato eliminato l’inciso di cui all’art. 63 (ora 97), co. 2, lettera a), TUIR, ai sensi del quale nella determinazione del rapporto di deducibilità degli interessi passivi non si tiene conto degli interessi di mora accantonati ad apposito fondo. La conciliazione del principio di cassa con la normatiiva sulla redazione del bilancio avverrà mediante un’apposita variazione in diminuzione nell’esercizio di competenza (che coincide con l’esercizio di rilevazione contabile degli interessi attivi di mora) seguito da un’eventuale variazione in aumento nel caso di incasso.

1] ABI, Circolare, serie Tributaria, 19 gennaio 1984, n. 13.
2] ASSONIME, La nuova disciplina dei ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, Circolare, 27 marzo 2003, n. 15, Roma.
3] E. BELLI CONTARINI, Commento all’ art. 71, in N. D’Amati (a cura di), L’imposta sul reddito delle persone fisiche, Torino, 1992, 579 ss.
4] F. BENATTI, La costituzione in mora del debitore, Milano, 1968.
5] C. M. BIANCA, Dell’inadempimento delle obbligazioni, in A. Scialoja e G. Branca (a cura di), Commentario del Codice Civile, Roma, 1979.
6] G. BOLELLI e A. CALORI, La normativa civilistica e fiscale degli interessi di mora, in Riv. Dott. Commercialisti, 1997, n. 5, 957 ss.
7] S. CAPOLUPO, Gli accantonamenti per rischi su crediti nel T.U., in Il fisco, 1987, 4422 ss.
8] F. CROVATO, L’imputazione a periodo nelle imposte sui redditi, Padova, 1996.
9] F. CROVATO, Gli elementi reddituali derivanti da valutazioni del patrimonio aziendale (ammortamenti, accantonamenti, svalutazioni e simili), in F. Crovato e R. Lupi (a cura di), Il reddito d’impresa, Milano, 2002, 291;
10] N. D’AMATI, Ricavi, oneri ed accantonamenti, in Dir. e Prat. Trib., 1989, I, 8 ss.
11] L. DEL FEDERICO, Interessi passivi, in F. Tesauro (diretta da), Giurisprudenza sistematica di diritto tributario, Torino, 1994, vol. II, 701 ss.
12] L. DEL FEDERICO, Minusvalenze patrimoniali, sopravvenienze passive, perdite ed accantonamenti per rischi su crediti, in F. Tesauro (diretta da), Giurisprudenza sistematica di diritto tributario, Torino, 1994, vol. II, 787 ss.
13] E. DELLA VALLE, Riflessioni in tema di accantonamenti per rischi ed oneri fiscalmente riconosciuti, in Riv. Dir. Trib., 1994, I, 327 ss.
14] G. DE NOVA e S. DE NOVA, I ritardi di pagamento nei contratti commerciali: D.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, Milano, 2003.
15] S. DESIDERI, La rilevanza degli interessi moratori nella ripartizione proporzionale degli interessi passivi, in Corr. Trib, 1987, 2466 ss.
16] E. EMMANUELE, Il trattamento fiscale delle perdite su crediti e degli interessi di mora nell’azienda bancaria e finanziaria, in Dir. e Prat. Trib., 1987, I, 321 ss.
17] G. FALSITTA, Manuale di diritto tributario. Parte speciale, Padova, 2003.
18] FANTOZZI, Il diritto tributario, Torino, 2003.
19] F. GAFFURI, I redditi diversi, in Dir. e Prat. Trib., 1979, I, 762 ss.
20] F. GALGANO, Diritto Civile e Commerciale, vol. II, tomo I, Padova, 1993, 71 ss.
21] L. IMPERLINO, voce Interessi. Interessi attivi e passivi – Dir. Trib., in Enciclopedia Giuridica Treccani, vol. XVII, Roma, 1989.
22] B. INZITARI, voce Interessi, in Dig. Disc. Priv. – Sez. Civ., Torino, 1993, vol. VII, 566 ss.
23] M. LEO, F. MONACCHI e M. SCHIAVO, Le imposte sui redditi nel Testo Unico, Milano, 1999, art. 6, 90.
24] M. LEO, F. MONACCHI e M. SCHIAVO, Le imposte sui redditi nel Testo Unico, Milano, 1990, art. 63, 799 ss.
25] R. LUPI, Gli interessi nell’imposizione diretta, in Dir. e Prat. Trib., 1990, I, 487.
26] R. LUPI, Gli interessi non derivanti da un “impiego di capitale” nelle imposte dirette: dalla “natura compensativa” al nuovo testo unico Irpef, in Rass. Trib., 1987, I, 108 ss.
27] R. LUPI, La determinazione del reddito d’impresa, in A. Provasoli e A. Viganò (a cura di), Imposizione tributaria e bilancio d’impresa, Milano, 2000, 64 ss.
28] R. LUPI, Le implicazioni fiscali nella redazione del bilancio delle aziende di credito, in Riv. Dir. Trib., 1993, I, 1263 ss.
29] T. MARINO, Effetti fiscali delle nuove disposizioni sugli interessi di mora “automatici” introdotte dal D.Lgs. 231/2002, in Boll. Trib., 2003, 89 ss.
30] T. MARINO, Ulteriori riflessioni sulle patologie impositive ad ascrivere agli interessi di mora ex D.lgs. 231/2002 nel reddito di impresa e sui possibili rimedi, in Boll. Trib., 2003, 332 ss.;
31] M. MICCINESI, I componenti del reddito d’impresa. Ricavi, plusvalenze, sopravvenienze, dividendi ed interessi, in F. Tesauro (diretta da), Giurisprudenza sistematica di diritto tributario, Torino, 1994, vol. II, 675 ss.
32] S. PANSIERI, I redditi di capitale, in G. Falsitta, Manuale di diritto tributario. Parte speciale, Padova, 2003, 117 ss.
33] E. QUADRI, Le obbligazioni pecuniarie, in P. Rescigno (diretto da), Obbligazioni e contratti - Trattato di diritto privato, Torino, 1999, 638 ss.
34] L. ROSA, Art. 56 – Dividendi e interessi, in N. D’Amati (a cura di), L’imposta sul reddito delle persone fisiche, Torino, 1992, 435.
35] D. SABBIONI, Interessi di mora: teoria e pratica nel bilancio civile e fiscale, in Riv. Dott. Commercialisti, 1989, n. 3, 487 ss.
36] F. TESAURO, Istituzioni di diritto tributario. Parte speciale, Torino, 2005, 90 ss.
37] R. TIEGHI, Riflessi sul coefficiente di deducibilità ex art. 58, d.p.r. n. 597 del 1973 degli interessi moratori accantonati, in Rass. Trib., 1984, I, 113 ss.
38] L. TOSI, La nozione di reddito, in F. Tesauro (diretta da), Giurisprudenza sistematica di diritto tributario, vol. I, Torino, 1994, 30 ss.
39] R. VALACCA, Interessi di mora maturati ma non iscritti in bilancio: come evitare la tassazione, in Il fisco, 1992, 84 ss.
40] R. VALACCA, La nuova disciplina degli interessi di mora, in Corr. Trib., 2004, 815 ss.
41] G. VISINTINI, Inadempimento e mora del debitore, in P. Schlesinger (diretto da), Il Codice Civile – Commentario, Milano, 1987, 440 ss.
42] G. ZIZZO, I redditi d’impresa, in G. Falsitta, Manuale di diritto tributario. Parte speciale, Padova, 2003, 171 ss.